Сегодня в программе «С теми, кто в теме» обсудим шансы на компенсацию от службы судебных приставов: этот вопрос разъяснил Верховный суд. Бизнес ФМ поговорила с жителем Москвы Борисом Аксеновым: он судился с ФССП, поскольку из-за запрета на выезд из страны семейный отдых был испорчен. Государство уволило и пристава, и следователя, признав правоту Бориса, но денег за испорченный отдых ему так и не вернуло
Фото: Сергей Бобылев/ТАСС
С Борисом Аксеновым беседовала Светлана Чередникова.
Здравствуйте, это «С теми, кто в теме». В студии Светлана Чередникова. Мы обсуждаем сегодня шансы отсудить компенсацию у службы судебных приставов. В конце октября Верховный суд вынес определение по кейсу гражданина Лестера Филицса. В 2022 году, вылетая по путевке в Турцию, уже на границе он вдруг узнал, что невыездной из-за возбужденного приставом исполнительного производства и, как следствие, запрета на выезд. Пристав отправлял все извещения на «Госуслуги», требуя погасить старый долг, но эти уведомления из-за технической ошибки не приходили, и человек просто не знал, что попал под ограничения. Лестер судился с ФССП четыре года. Останкинский суд признал незаконным ограничение на выезд, поскольку уведомлений через «Госуслуги» истец не получал. Дальше герой пошел в Басманный суд и, приложив решение Останкинского, потребовал от ФССП возместить стоимость сгоревшей путевки — это 139 тысяч рублей. Суд этот иск удовлетворил. Но апелляция и кассация, в которую обратились уже приставы, отменили решение суда первой инстанции. По их мнению, должник без всяких уведомлений обязан сам мониторить сайты, чтобы не попасть впросак при выезде за рубеж. Сейчас Верховный суд определил, что, во-первых, если гражданин 15 дней не заходит на «Госуслуги» с момента отправки приставом извещения, то извещение не считается доставленным. А во-вторых, если такое извещение человеку не приходило, то запрет незаконен. Как приставы должны уведомлять должников о запрете на выезд за рубеж по закону? Об этом нам чуть ранее, вне рамок этого эфира, рассказал доцент кафедры гражданского процесса, публично-правовой деятельности и организации Службы судебных приставов Всероссийского госуниверситета юстиции, член Общественного совета Федеральной службы судебных приставов по Москве, кандидат юридических наук Игорь Аксенов. Вот что он сказал:
— Не все граждане пользуются государственными услугами и не поставили соответствующую отметку, что они готовы получать уведомления от государственных органов. И в этом случае, конечно, такое извещение не будет считаться доставленным. И судебный пристав должен направлять извещение обычной почтой, уведомлением о вручении. Параллельно делается, как правило, и то, и другое: постановление почтой направляется и на «Госуслугах» размещается».
— А пристав видит статус, когда ответчик пользовался сервисом «Госуслуги» последний раз и прочитал ли он уведомление?
— Да, судебный пристав видит статус, было ли открыто соответствующее извещение.
Мы попытались связаться с тем самым Лестером Филицсом, чтобы узнать подробности его кейса. Но, как и сообщение от ФССП, наше сообщение он тоже не прочитал. Однако к нам обратился слушатель с еще более интересным кейсом, который произошел примерно в те же годы. С нами на связи москвич, по совпадению тоже по фамилии Аксенов, но его зовут Борис. С ним мы и обсуждаем шансы на компенсацию за незаконные действия пристава. Борис, здравствуйте. Как у вас обстояли дела по похожему кейсу?
Борис Аксенов: Суд, конечно, хочется поддержать — наконец-то какое-то такое позитивное решение в сторону гражданина, а не надзорного органа. Потому что, ну, во-первых, по закону на оспаривание дается довольно короткий срок — десять дней. Их начинают считать с момента отправки уведомления. И гражданин, как правило, к оспариванию приходит с просрочкой. Тем более приходит масса всяких уведомлений. То есть отследить конкретно эти по сути можно только в момент, когда идет блокировка счетов. По сути, гражданин является неуведомленным. А к моменту, когда он узнает о том, что началось исполнительное производство, десятидневный срок уже проходит. По истечении десятидневного срока суд встанет на сторону пристава, даже если гражданин был прав, даже если была совершена какая-то ошибка. Собственно говоря, в этом и есть проблема номер один.
То есть, если пристав отправляет на «Госуслугах» уведомление о том, что в отношении человека возбуждено исполнительное производство, то в течение десяти дней человек, который не прочитал это уведомление, должен подать жалобу о том, что его не уведомили параллельно письменно. Я правильно понимаю?
Борис Аксенов: Да, совершенно верно. То, что он открыл «Госуслуги» спустя месяц, — считается, что он был уведомлен месяц назад. Конкретно мой кейс: почему решение суда достаточно показательно и важно? Какое-то количество лет назад при выезде за границу вместе со всей семьей в Москве у меня жена получила отказ — на пересечении границы от сотрудника пограничной службы. В отказе не написано ровным счетом ничего. При попытке найти какие-либо причины при поиске судебных приставов в целом по всей России выяснилось, что этот пристав находится в Санкт-Петербурге, хотя в Санкт-Петербурге мы не живем уже там лет 15, наверное. И прописка в Москве, и недвижимость в Москве, то есть в Питере нет ничего. Ну, когда-то там жили, учились в вузе. Выехать она не смогла, купила билеты в Санкт-Петербург и пришла к приставу. Выяснилось, что налоговая задвоила ИНН и числила его одновременно и в Петербурге, и в Москве — это во-первых. А во-вторых, пристав по какому-то непонятным образом найденному старому адресу в Санкт-Петербурге, в котором когда-то жена много лет назад была прописана, несмотря на то что квартира была уже продана, в течение десяти лет отправлял уведомления о доначислении налогов. И потом за всю сумму десять лет были выставлены претензии. Мы обратились в налоговую службу, налоговая служба быстро починила ИНН. Ну, а соответственно, испорченный отпуск, поездка. Достаточно быстро подали обращение в суд на действия пристава и проиграли первую инстанцию. В суд пристав откровенно принес поддельный документ, который подтверждал, что жена до сих пор прописана в Санкт-Петербурге, по вот адресу, к которому он отправлял уведомление. Сделали запрос в МВД, получили от МВД ответ, конечно же, что такой справки не существует, и повторно обратились в суд уже с предъявлением, что пристав апеллировал некорректными документами. Суд отказал. Мы проиграли вторую инстанцию.
А суд это где происходил?
Борис Аксенов: В Санкт-Петербурге. Суд происходил в Санкт-Петербурге, и участвовал у меня там адвокат. Суд отказал на основании того, что заявление было подано как раз с нарушением того самого срока уведомления. Хотя уведомление мы вообще не получали, оно отправлялось по старому адресу, ну и, собственно говоря, это тоже была ошибка.
Суд считает, что вы должны были в те самые десять дней разбираться, правильно?
Борис Аксенов: Да, только непонятно, с какой конкретной даты, потому что официального уведомления в наш адрес вообще не было получено. Единственное, что мы получили, — это запрет на выезд в момент пересечения границы. Там даже не написано, какие основания, это еще их найти нужно. Но тем не менее суд буквально со слов пристава занял позицию: так как пристав является представителем власти, суд словам представителя власти не доверять не может. А физическое лицо является заинтересованным лицом, соответственно, суд доверять физическому лицу как заинтересованному не может. И на основании этого дело было оставлено без рассмотрения. Дальше я подал заявление в Следственный комитет на действия приставов в связи с фальсификацией документов. Подал жалобу в прокуратуру, во все высшие инстанции, которые только можно придумать, потому что сам факт меня, конечно, сильно удивил. Закончилось тем, что я получил два официальных письма. В одном из них было написано, что пристав уволен, во втором было написано, что следователь Следственного комитета уволен. Дело не возбудили. На этом я уже прекратил дальнейшее движение.
А сколько у вас по времени это все заняло, вся эта эпопея?
Борис Аксенов: Год, год я оплачивал адвокату. Ну и повторные билеты жены в Санкт-Петербург, выезд, пересечение границы, поезд — то есть это стоило довольно-таки много денег.
И компенсацию вы так и не получили?
Борис Аксенов: Вообще ничего. Ну, то есть сторона государства предпочла, видимо, уволить двух сотрудников — было дешевле, чем компенсировать мне ущерб.
А вот в том кейсе, про который мы говорим, то, что гражданин все-таки добился того, чтобы ему компенсировали ущерб, — как вы думаете, вот это решение оно повлияет теперь на судебную практику?
Борис Аксенов: Конечно, это само по себе решение знаковое, по крайней мере суды должны будут более аккуратно относиться к уведомлениям со слов пристава. То есть все-таки должны быть какие-то подтверждающие документы, потому что, еще раз повторюсь, и срок короткий. И поведение приставов с точки зрения уведомления не очень чистое. То есть они просто отправляют куда-то, не проверяют, живет ли человек по этому адресу, есть ли он на «Госуслугах». Отправка ради отправки, а дальше понимаешь, что просто срок короткий, и суд встанет на сторону пристава. Все. То есть такая процедура быстрого изъятия.
Подытожим нашу беседу. Как вы считаете, сейчас, после вот этого решения, человеку реальнее будет получить со службы судебных приставов свои деньги?
Борис Аксенов: Я искренне надеюсь, что это будет легче. Потому что одно дело, когда это бегающий от пристава и от долгов должник — понятно, что такие ситуации тоже существуют. А другое дело, когда добросовестный гражданин исполняет свои обязательства. Надеюсь, что и практика такая судьба будет больше складываться в пользу гражданина.
Борис, спасибо вам огромное за беседу. В заключение предлагаю послушать экспертное мнение и статистику по такого рода делам от юриста, основателя и руководителя финансово-правовой компании «Альтернатива» Антона Канунникова. Мы тоже общались с ним чуть ранее в рамках подготовки этой программы:
Антон Канунников юрист, основатель и руководитель финансово-правовой компании «Альтернатива» «Всего в 2025 году Федеральная служба судебных приставов вынесла 9,2 млн постановлений о запрете на выезд за рубеж. В 2024 году обращений за исками к Федеральной службе судебных приставов было в районе 20 тысяч, половина из которых была удовлетворена. Но это вообще были все иски ФССП по разной категории дел. Да, такие случаи далеко не редкость, ну и не сказать, что они носят массовый характер. Юристы и адвокаты начали отстаивать права своих доверителей по данной категории дел, и практика стала складываться в пользу должников».
Это был Антон Канунников. То есть теперь суды более внимательно станут разбирать, уведомил ли пристав истца и как именно он это сделал. И если нет, то получить денежную компенсацию за понесенные из-за этого убытки людям станет, скорее всего, проще. Это была программа «С теми, кто в теме».
