Перевод в крипте не доказательство возврата займа, постановил суд в Калининграде

Заемщик пытался убедить инстанцию, что большую часть долга — 19 млн из 20 млн рублей — он вернул переводами в криптовалюте. Однако не было подтверждено, что стороны договаривались о возврате займа именно криптой. В итоге суд взыскал всю сумму займа, проценты за просрочку и расходы на госпошлину

Заемщик получил чуть больше 20,5 млн рублей для пополнения оборотных средств компании, которая выступила поручителем. Заем был беспроцентным, выдали его в сентябре 2023 года на 45 дней.

Поскольку заем был просрочен, истец обратился в Московский районный суд Калининграда, который взыскал с заемщика и компании-поручителя всю сумму займа, еще почти 7 млн рублей в виде процентов за просрочку и по 73 тысячи расходов на госпошлину.

Ответчики попытались обжаловать решение: они утверждали, что стороны договорились о возврате займа криптовалютой. В качестве доказательства были предоставлены заверенная нотариусом переписка и расчеты криптопереводов. Из них следовало, что с ноября 2023 года по январь 2025 года заемщик перечислил более 200 тысяч долларов — чуть больше 19 млн рублей. И, по версии ответчиков, остаток долга, таким образом, составил чуть меньше 1,5 млн рублей.

Однако суд не посчитал это основательным. Во-первых, не было доказано наличие соглашения о возврате займа в крипте, во-вторых, не была подтверждена принадлежность криптокошелька заимодавца.

Смотрите также:

Евгения Гладкина, фабрика «Федоскино», о русских промыслах как бизнесе

Александр Умаров, «Дринкит», о кофейне как бизнес-модели

Продюсер Леонид Роберман о том, как создать успешный спектакль

Илья Краснопеев об актерском прошлом и о бизнес-настоящем

Дэвид Хендерсон-Стюарт, «Ракета», о часовом бизнесе и жизни в России

Михаил Уржумцев, Melon Fashion Group, о модном бизнесе в России

В таком случае решение суда выглядит справедливым, считает руководитель консалтинг-агентства по предоставлению госфинансирования «Прошина консалтинг» Татьяна Прошина:

Татьяна Прошина руководитель консалтинг-агентства по предоставлению госфинансирования «Прошина консалтинг» «На мой взгляд, решение суда представляется вполне обоснованным и даже логичным. Если криптовалюта используется для погашения займа, это пока достаточно экзотический способ расчетов, при котором вообще необходимо не то что понимать, откуда первоначально появились данные средства, а насколько они вообще законно были выпущены, получены или наполнены, исполнены и так далее. Сам принцип, согласно которому происхождение денежных средств должно быть подтверждено, безусловно, представляется закономерным и соответствует логике развития современной финансовой системы полностью. Именно прозрачность финансовых операций становится сейчас одним из ключевых требований современной экономики».

Но как вообще можно подтвердить, что криптокошелек принадлежит какому-то конкретному человеку? Если инвестор хочет торговать на криптобирже, то при создании кошелька биржа обязует его пройти процедуру KYC — Know Your Customer — это подтверждение личности. То есть инвестору нужно будет предоставить свой паспорт, номер телефона, электронную почту и другие данные, чтобы связать конкретный криптокошелек с собой.

Также вычислить принадлежность кошелька можно по операциям в блокчейне. Таким образом, например, американские санкционные регуляторы находят кошельки, которые они связывают с обходом санкций.

В случае, который рассматривал калининградский суд, скорее всего, это был какой-то персональный криптокошелек заимодавца. Подтвердить принадлежность со стороны сложно, но это могло быть, например, в переписке. То есть кредитор мог бы написать условно: «Вот мой личный криптокошелек, переводи на него свой долг». Однако, судя по всему, в материалах, предоставленных в суд, этого не было. Продолжает генеральный директор «Крипто-А» Алена Нариньяни:

Алена Нариньяни генеральный директор «Крипто-А» «Возможно, личный кошелек, возможно, вообще новый кошелек, который создавался специально для того, чтобы получить средства. И то, что на него была отправлена эта сумма, это действительно никак не подтверждает, что сумма была отправлена для погашения долга. То есть блокчейн — история прозрачная, и когда транзакция ушла, ее действительно можно увидеть в Сети. Но вопрос в том, что это был за кошелек и с какой целью эти средства были на него отправлены. Собственно говоря, эти вопросы у суда и возникли. Если нет никаких данных, которые могут что-либо подтвердить, то, скорее всего, эта транзакция действительно не может идентифицироваться как погашение долга».

В итоге судебная коллегия постановила оставить решение Московского районного суда Калининграда без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.