«Нельзя называть плагиатом то, что сгенерировано при помощи системы искусственного интеллекта. Это точно не плагиат, потому что это даже не заимствование чужих мыслей из других статей. Слова компании «Антиплагиат» о том, что в прошлом году было 17%, в этом 27%, это бред. Я буквально на днях проводил эксперимент. Мы написали новую чистую статью руками и на ту же тему сгенерировали статью, прогнали через «Антиплагиат», на обоих работах 20% подозрений на генерацию. Вузам сейчас надо очень внимательно дорабатывать свои регламенты о том, что является допустимым, что не является допустимым при подготовке студенческих работ. Когда система, которую написали люди, обучили моделям искусственного интеллекта, что является генерацией, что не является, нетуникакой прозрачности. И эта система говорит, что это сгенерировано. Причем они же осторожно говорят, что похоже, что этот текст сгенерирован. Бюрократы в вузах эту формулировку делают блоком для студентов, отправляют студентов переписывать. Никаких критериев о том, как убедить систему, что это написано руками, в принципе нет. Текст, написанный на канцелярите, «Антиплагиат» 100% пометит как сгенерированный».

«Сам проект закона настолько сырой, что там к любой букве можно придраться. Закон не учитывает жизненный цикл разработки и эксплуатации информационных систем, особенно интеллектуальных информационных систем. Ответственность размазана. Я надеюсь, что законотворцы прислушаются к нашему сообществу. Сам по себе закон, конечно, необходим. Это важно. В процессе общественного слушания на законопроект дается большое количество отзывов, причем они не негативные, а конструктивные. Каждая организация, каждый бизнес дает достаточно конструктивный отзыв. Одна из компаний, которая у меня в периметре находится, составила 60 страниц замечаний. Если рассмотреть форму подачи замечаний к законопроекту, там [прописано], что не нравится, на что заменить и какие основания. Аналитики у меня проделали очень серьезную работу в части раздробленного понятийного аппарата, например, группа концептов с другими вообще не связана, неполный состав акторов, которые работают в области разработки информационных интеллектуальных систем».

«Не должны такие системы давать медицинские заключения, диагнозы, советы. Можно вынудить модель попытаться поставить диагноз. Доверять этому нельзя. Есть специализированные медицинские изделия, и именно они должны применяться специалистами, потому что эти системы называются системами поддержки принятия врачебных решений — СППВР — и они используются не обычными людьми, не пациентами, а именно специалистами, которые понимают в медицине и знают, как поставить диагноз, как все сделать, как взаимодействовать с пациентом».

«OpenAI, Anthropic и Google объединились для борьбы с этой китайской напастью, но тут еще есть момент, когда сама американская юстиция может это все прекратить, обвинив их в создании синдикатного сговора, картельного сговора, и там все не так просто. В Китае достаточно просто, когда дело касается китайских национальных интересов, а в США не так все просто, даже если это касается национальной безопасности. Так что поживем-увидим».

«Искусственный интеллект — это молоток 2.0. Это инструмент, который сам работу не забирает. Работу забирает другой человек, который умело этим инструментом пользуется. Конечно какие-то автоматические процессы будут [заменяться], как раньше лифтеры были, потом все лифтеры куда-то пропали. Профессии нет, но лифты в каждом доме. Раньше все говорили, что искусственный интеллект заменит дворников, водителей, нянь, гувернанток. Я тогда еще написал статью, программную заметку, что искусственный интеллект первым делом заменит программистов. Мы должны из университетов выпускать уже сразу мидлов, наверное, потому что вся джуниорская работа делается моделями».