«Мы осуществляли аналитическое покрытие кредитного рейтинга Международного строительного банка в 2016 году. Рейтинг действовал на уровне B++ («удовлетворительная кредитоспособность»), и прогноз был пересмотрен на «негативный» в связи с рядом тенденций, которые на тот момент имели место в банке. Это слабая ликвидная позиция, это очень высокая концентрация выданных гарантий на строительной отрасли, очень узкая клиентская база заемщиков банка. При этом кредиты были практически полностью не обеспечены, то есть не имели никакого залогового покрытия, что, конечно, сильно повышало риски банка в случае неплатежеспособности одного или нескольких клиентов. Помимо этого, отмечали еще ряд негативных тенденций по финансовым показателям. И действительно, к сожалению, лицензия у этого банка была отозвана впоследствии, в 2017 году. Но, повторюсь, здесь дальнейшую оценку добросовестности действий топ-менеджмента все-таки дают компетентные органы, а не рейтинговое агентство. Я здесь, в свою очередь, могу комментировать рейтинговую историю: когда сначала рейтинг был понижен в 2015 году, и в дальнейшем даже по вновь пониженному рейтингу был установлен «негативный» прогноз.

«Очевидно, что банк юридически полностью прикрыл свои действия. В договоре с очень высокой вероятностью была прописана опция продажи кредитного требования другому кредитору. Некоторые кредитные организации устанавливают переходный период для платежей как по старым, так и по новым реквизитам. Но так бывает не всегда. И в этом случае получается, что клиент обязуется отслеживать актуальные реквизиты для оплаты. Действительно, такие кейсы случаются. Это неприятная ситуация, но, к сожалению, просрочки, такие случаи невнимательности имеют место. Это так называемая техническая просрочка глубиной до 30, до 90 дней. Как правило, выход на неглубокую просрочку небольшими суммами значимо не влияет на кредитную историю. Но все зависит от политики кредиторов. Всегда, заключая любые кредитные соглашения, человек должен внимательно ознакомиться со всей документацией. Если вы эти соглашения подписываете, в дальнейшем надо быть готовым к тому, что необходимо отслеживать актуальные реквизиты для оплаты, которые могут измениться».

«Некоторые предложенные параметры представляются вполне разумными. Например, индексация суммы застрахованных эскроу-счетов с учетом наблюдавшегося за последние годы стремительного роста цен на недвижимость в крупных городах — банально сумма не покрывает некоторые сделки, которые являются рыночными. Люди хотели бы понимать, что их средства застрахованы, иметь определенную гарантию того, что на период строительства их денежные средства находятся в безопасности, и кредитная организация будет нести, видимо, дополнительные затраты по расходам на отчисления в систему страхования вкладов. Как раз эти параметры, видимо, и будут предметом обсуждения, поскольку нет уверенности, что там будет система линейного повышения взносов. Но очевидно, что взносы не вырастут в три раза, ровно так же как и страховой порог. Что касается повышения страхового лимита по долгосрочным вкладам, эта инициатива не нова, она обсуждается достаточно давно, в том числе в рамках президентских поручений по формированию так называемых длинных денег в экономике. Здесь, скорее всего, прорабатывается стимулирование долгосрочных вкладов через создание системы гарантирования вкладов, но подозреваю, что как раз эта сторона не окажется очень интересным вкладчиком, поскольку наиболее привлекательные ставки пока еще предлагаются по краткосрочным вкладам и по накопительным счетам. Конечно, дальнейшая ситуация будет зависеть от динамики ключевой ставки, от других макропараметров, но на текущий момент доля долгосрочных вкладов сроком от года, а тем более доля вкладов на срок от трех лет является совсем небольшой, ограниченной масштабом банковского сектора. В целом можно сказать, что соответствующая законодательная инициатива практически не оказывает никакого влияния на банковский сектор. Хотя, конечно, некоторые вклады, например выплаты процентов в конце срока, действительно вполне могли не укладываться в страховой лимит, поэтому доиндексация этой отметки, которая не менялась уже больше десяти лет, была необходима, но в таком виде, который стимулирует именно долгосрочное сбережение граждан, которое позволит и банкам получить долгосрочный пассив, и экономике получить длинные деньги для фондирования каких-то инвестиционных проектов, и гражданам получить повышенную страховую защиту своих сбережений, что избавит от необходимости разбивать, дробить сбережения между несколькими банками».

«Дело в том, что лимит еще пару лет назад был повышен очень жестко с 10 тысяч до 1 млн долларов в месяц, когда финансовые власти поняли, что ситуация контролируемая и создавать чрезмерные завесы трансграничного валютного контроля нет необходимости. Вы помните контекст — избыточное переукрепление рубля, которое создало бюджетную угрозу и большую головную боль для экспортеров, для структуры экономики. На текущий момент есть несколько ключевых факторов, первый из которых — финансовые власти видят, что нет значительных исходящих денежных потоков, которые создавали бы угрозу финансовой системе. Если говорить простым языком, те, кто хотел перевести средства за рубеж за три с половиной года это уже сделали. Второй момент — избыточное переукрепление рубля, по мнению различных ведомств. Минэкономразвития в диалоге с ЦБ пытается понять, какие меры можно постепенно ослабить либо скорректировать с тем, чтобы не менялась общая денежно-кредитная и валютная политика, но при этом не создавались бы навесы избыточной валютной ликвидности, которые увеличивали бы и без того существенные бюджетные проблемы, и не очень благоприятную конъюнктуру для российских экспортеров. Третий момент — развитие альтернативных платежных решений позволило достаточно легко при большом желании обходить лимиты, и 10 тысяч долларов через системы денежных переводов, и даже миллион долларов в зарубежные банки. Поэтому это всего лишь формализация уже фактически сложившихся хозяйственных отношений, когда отсутствует необходимость в столь жестких мерах валютного контроля при совершении трансграничных операций».

«Из публичной отчетности на сайте Банка России видно, что основа структуры активов Ситибанка формирует межбанковские размещения, более триллиона рублей активов формируется межбанковскими вложениями и размещение в Банке России. Соответственно, именно это является доминирующим компонентом валюты баланса Ситибанка. Если мы говорим о значимости для кредитного рынка, для депозитного рынка, то эта сделка ровным счетом никакого влияния не окажет. Если мы говорим о расчетах межгосударственных, то также Ситибанк фактически уже не осуществлял никаких значимых для Российской Федерации международных расчетов. То есть, по большому счету, здесь остаются высоколиквидные активы, которые, возможно, будут куплены как раз-таки с большим дисконтом. Предполагаю, что новый покупатель планирует заработать на дисконте. То есть приобретает высококачественный актив, высоколиквидные активы ниже, чем его номинальная стоимость, либо для дальнейшей перепродажи уже резидентам, либо для каких-то слияний, поглощений. Поскольку Ситибанк располагает капиталом в 132 миллиарда по состоянию на 1 октября, очевидно, что стоимость сделки будет сильно меньше этой цифры, поскольку есть указ президента, который запрещает дисконты меньше, чем 50%, то есть, соответственно, цена, согласно указанию, не может превышать порядка 60 миллиардов рублей. Этот дисконт представляет собой потенциальный доход приобретателя на краткосрочном, либо на среднесрочном временном горизонте. Если же удастся найти какую-то синергию, например, присоединить к уже действующему банковскому бизнесу, то, конечно, это очень хороший потенциал заработать уже в краткосрочной перспективе».