«Статья 246 — нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, если это повлекло тяжкие последствия, в том числе вред окружающей среде. Такие действия наказываются в том числе лишением свободы на срок до пяти лет, и эта статья относится к категории средней тяжести. Часть же первая статьи 254 — порча земли, отравление вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, которые повлекли причинение вреда здоровью или окружающей среде, не предусматривает лишения свободы, только штрафы в размере до 200 тысяч рублей и обязательные или исправительные работы. И эта статья уже относится к категории небольшой тяжести. Но обе статьи уголовные, а значит следователи при расследовании могут применять весь доступный арсенал инструментов доказывания, в том числе обыски. Выявление экологических преступлений и привлечение к ответственности тех должностных лиц, которые были обязаны следить за соблюдением вот этих правил обращения с отравляющими веществами, — это стандартная практика последних лет, и это не только что началось. Тут помимо рисков уголовной ответственности могут присутствовать риски ареста счетов, имущества, а в случае вынесения обвинительного приговора виновные лица будут обязаны выплатить компенсации и по гражданскому иску. То есть те самые сотни миллионов или миллиарды ущерба, причиненного окружающей среде, что чуть более страшно, чем уголовная ответственность».

«Идея ужесточения наказания за применение современных технологий, подмены голоса или видео при совершении преступлений звучит отлично, она более чем своевременна, и предложен хороший способ это сделать — приравнять такие технологии к орудию преступления и перевести два вида преступлений, то есть хищение и компьютерные составы, совершенные с использованием таких технологий, в категорию тяжких и особо тяжких преступлений. Предположим, определение искусственного интеллекта законодатели ввели так, как оно озвучено в предложениях Минцифры, то есть это комплекс технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении задач сопоставимые с человеком результаты. Что тогда сделают следователи и судьи? Они будут размышлять — например, человек может сложить два и два и получить результат четыре? Может. А может таких же успехов достигнуть калькулятор? Может. Это комплекс технологических решений? Да. А компьютер может? Да, и это тоже комплекс. И в принципе, деревянные счеты — это тоже комплекс. Точно найдутся так называемые эксперты, которые это подтвердят, и тогда приговор очевиден, не согласны — обжалуйте. Я так понимаю, авторы законопроекта хотят, чтобы преступления с использованием подобного рода технологий, которые позволяют делать дипфейки, а на сегодняшний день это возможно только при помощи нейросетей, были наиболее тяжкими, чтобы напугать мошенников и замотивировать их не использовать подобного рода технологии при совершении преступления. Я думаю, что идея выглядит так, другое дело, что реализована эта идея не совсем идеально».

«Я разговаривал с юристами, и некоторые юристы отмечают, что форум, безусловно, меняется. При этом, меняется он в худшую или в лучшую сторону - никто прямо не отвечает, все говорят, просто меняется».

«Часть 2 статьи 127, которая называется «Незаконное лишение свободы, не связанное с похищением» — это преступление средней тяжести. Максимальное наказание по нему составляет пять лет лишения свободы. А статья 127 прим. 2, «Использование рабского труда», — это уже тяжкое преступление, и максимальное наказание по нему составляет десять лет лишения свободы. Оба эти состава имеют определенную специфику: в случае лишения свободы нужно доказать, что человек был лишен возможности свободно передвигаться. А в случае истории сбора мусора на свалках, например, об этом может свидетельствовать тот факт, что человек был прикован цепью к столбу, например. В случае же с использованием рабского труда мало доказать, что в отношении человека использовались полномочия, по сути, собственника: нужно еще доказать, что лицо не могло отказаться от выполнения работ по независящим от него обстоятельствам. Этот состав очень редкий, сложно доказуемый, поскольку грань между уголовно наказуемым деянием и обычным социальным взаимодействием очень тонка. Для уголовно наказуемого деяния, по науке, нужно, чтобы такая работа оплачивалась в недостойном размере. Что результатами труда распоряжался так называемый рабовладелец, а подневольное состояние могло быть связано с угрозами, насилием, либо необходимостью погашения долга, искупления вины, малолетним возрастом или безысходными жизненными обстоятельствами. То есть, по сути, в таких условиях у нас и так работает полстраны. Потому что подзатыльник может получить и рабочий на стройке, и подросток у родителей на грядке, и тому, и другому достаточно сложно будет отказаться от выполнения тех работ, к которым их принуждают работодатели или родители. А результаты труда присваиваются руководителями вообще каждой первой организации. В рассматриваемой же ситуации потерпевшие, как я понял, не имели места жительства, а в обмен на результаты труда в виде сортированному мусора получали какое-никакое жилье, питание, возможно, алкоголь. Ситуация достаточно пограничная, но думаю, что оценивать ее рано, возможно, мы не знаем какие-то детали».

«Что такое вымогательство? Это требование о передаче чужого имущество или прав на такое имущество под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества или распространение позорящих сведений. И именно в такой последовательности: сначала высказывается угроза и требование денег, в таком случае состав окончен. А когда угроза распространения позорящих сведений уже исполнена, сведения распространены кем-то, а затем требуются деньги, например, за удаление, это уже не вымогательство, это вообще не преступление, согласно действующему законодательству. Блок на негатив, который, например, предлагает журналист, не является ни вымогательством, ни коммерческим подкупом, просто журналист, который совершает такие поступки, совершает не этичный поступок, то есть, получая некую абонентскую плату, он не публикует негативные сведения, если ему таковые становятся известны, хотя должен это делать в силу профессии. А что касается законопроекта об уголовной ответственности за «блок на негатив», тут имеет место подмена понятий, то есть это никакое не смягчение, а, наоборот, ужесточение законодательства. Это криминализация действия, которое преступлением изначально не является».