«Гонконг на сегодняшний день выглядит как альтернатива традиционным кипрским и другим оффшорным юрисдикциям для россиян. С другой стороны, то, что Гонконг разрешил редомициляцию является реакцией Китая на международные геополитические процессы. Идея заключается в том, чтобы привлечь как можно больше инвесторов в Гонконг. Это решение, скорее всего, создает конкурентную территорию острову Русский и Калининградской области. Есть риск, связанный с банками, как они отнесутся к редомицилированной компании из России, где бенефициары будут россияне. Наверное, кто-то захочет туда редомицилироваться, но с другой стороны, сейчас создается много российских холдингов на территории Объединенных Арабских Эмиратов, которые недавно подписали соглашение об избежании двойного налогообложения с Россией. Я думаю, что все это появление конкурентных юрисдикций, в том числе для российского бизнеса. Кроме россиян, есть еще масса других компаний, юрисдикций и бизнесов, которые, я думаю, будут не против переехать в Гонконг, воспользовавшись именно редомициляцией, поскольку она позволяет сохранить себе то же юридическое лицо, фактически не меняя инфраструктуру и структуру отношений».

«Решение Конституционного суда полугодовой давности вселило в нас надежду, что он все-таки разделил сроки исковой давности от коррупционных правонарушений, в результате которых бенефициары приобрели собственность, и приватизационные сроки. Тогда нам казалось, что по приватизационным срокам все-таки сроки исковой давности в полной мере, как они прописаны в гражданском законодательстве, будут приниматься. Нынешнее решение фактически ставит под сомнение вообще смысл сроков исковой давности, несмотря на то что даже в том тексте, который сейчас представил Конституционный суд, есть возможность толковать применение установленных законом сроков исковой давности. Но в сегодняшней ситуации, я думаю, вряд ли суды наберутся смелости, чтобы оспаривать требования прокуратуры».

«Все зависит от обстоятельств, при которых все-таки подарили самолет. Ведь его подарили не лично Трампу, поэтому сложно сказать однозначно, что это взятка. Мы не знаем, каким образом Катар попытается воспользоваться этим подарком. Есть ли за этим подарком какие-то льготы, блага, действия, которые Катар ожидает от Трампа в обмен на получение самолета, с одной стороны. С другой стороны, наверное, Катар искренне сделал подарок самолета, но очевидно рассчитывает, что в будущем, когда будет необходимо какое-то решение президента США, он благосклонно отнесется к Катару. С этой стороны можно рассматривать это как элемент коррупции. Поэтому все зависит от обстоятельств сделки, нужно сделать ее аудит, при каких обстоятельствах происходил подарок, как его дарили, что при этом было сказано. Дальше смотреть, что будет делать Трамп в отношении Катара и какие действия будут происходить, насколько они будут соответствовать необходимости, целесообразности обстановки и ситуации. Американское законодательство не такое однозначное как в России. И поэтому прежде, чем сказать, что имеет место коррупция, необходим анализ всей сделки, ее оценка и соответствующие выводы».

«Нет утвержденной процедуры, но есть общее правило порядка, установленное Гражданским кодексом. Соответственно, если сделка признана незаконной, вступает в силу так называемая реституция. По реституции все полученное сторонами до сделки возвращается в первоначальное состояние. Таким образом, они должны получить акции этой компании и затем они могут с ними делать все, что хотят, а также получить невыплаченные дивиденды. Вопрос: когда это произойдет? Должно быть, конечно, судебное решение, поэтому надо ждать, когда суд не только удовлетворит иски инвесторов, но еще и вынесет решение о реституции».

«Насколько я могу уяснить из публикации, прокуратура собрала в кучу все, что можно: и приватизационные нарушения, и коррупционные, связанные с управлением бизнесом во время нахождения в должности депутата Госдумы, уклонение от уплаты налога на прибыль, налоговые преступления. Выглядит это так, что с учетом того, что было несколько негативных дел у прокуратуры подобных, когда активы были возвращены владельцам, прокуратура решила подстраховаться и предъявить исковые требования по всем возможным основаниям, хотя Конституционный суд достаточно четко высказал свою позицию, что по приватизационным искам срок давности установлен законом и не может быть превышен, а все преступления, в которых обвиняется данный гражданин были в 1996-1998 годах, поэтому по части приватизационной сроки исковой давности прошли, тем не менее прокуратура предъявляет в том числе и требования к ним. Что касается создания двух центров выручки, где на одном были концентрированы убытки, а на другом прибыль - это тоже налоговое преступление, по нему тоже прошли сроки давности, как с точки зрения взыскания незаконно неуплаченных налогов, так и с точки зрения уголовной ответственности. Единственное, что остается здесь, на мой взгляд, у прокуратуры, это коррупционная составляющая при осуществлении приватизации, о чем Конституционный суд тоже высказался, где сроки исковой давности не работают, и обвинение заключается в том, что, будучи депутатом Госдумы, он продолжал управлять бизнесом, и таких прецедентов у нас уже много. Первое такое дело было Сергея Петрова, а дальше уже после решения Конституционного суда, в том числе еще было несколько дел, где прокуратура больше не ссылалась на нарушения приватизационные, а все-таки говорила больше о коррупции, о нарушении приобретения и реструктуризации стратегических предприятий, когда у заявителей и бенефициаров были иные паспорта, чем российские, о которых не было заявлено. Это еще одна попытка изъятия активов, используя все наработанные инструменты к сегодняшнему времени. Это не радует совсем, поскольку право собственности и такое вольное с ним обращение не создает благоприятной экономической инвестиционной среды в России».