Как пишет «Коммерсантъ», с 15 октября операторы могут начать блокировать звонки банков без маркировки, которые не заключили с ними такие соглашения. А много ли таких банков?
Фото: Pixel_shot/Фотобанк Лори
Крупные банки рискуют остаться без исходящих звонков. С 15 октября операторы связи могут начать блокировать звонки крупнейших российских банков, если те не подключат обязательную маркировку. Операторы заявляют, что большинство компаний уже заключили договоры и выполняют требования закона, и только крупные банки — нет. Причем некоторые кредитные организации договоры заключили, но не исполняют их.
Банки с такой трактовкой не согласны: они считают, что закон не обязывает их заключать отдельные договоры с операторами. Кроме того, для банков маркировка означает дополнительные расходы. Минцифры, как пишет газета «Коммерсантъ», обратилось в ЦБ с просьбой повлиять на банки и добиться заключения договоров с операторами.
Приостановка исходящих звонков для финорганизаций станет вполне серьезной проблемой, говорит генеральный директор аналитического агентства «БизнесДром» Павел Самиев:
Павел Самиев гендиректор аналитического агентства «Бизнесдром» «Телефонный звонок у банка используется чаще все-таки для маркетинговых, рекламных и дистрибутивных целей, но есть среди этого трафика звонков и вопросы, которые существенны именно для клиента, поэтому чувствительность высокая, но для банков она выше. Глобально я считаю, что интерпретация законодательства о том, что банкам необходимо заключать соответствующий договор и фиксировать реально приличные объемы средств, направляемых как раз на оплату маркировки, — это очень сомнительная интерпретация, потому что, исходя из законодательства, на самом деле операторы связи должны это делать. И обязанности у инициаторов звонков в том, что именно они оплачивают и обеспечивают маркировку, нет с точки зрения законодательства. Это прописано уже в подзаконном акте, постановлении, и корректность этой интерпретации вызывает большие сомнения. С другой стороны, надо признать, что для банков большая часть этого трафика звонков, а так как он носит маркетинговый, рекламный и продажный характер, наверное, можно было бы заложить издержки на поддержание этого трафика. В общем, вопрос неоднозначный. Банки в целом, я думаю, все-таки правы с точки зрения интерпретации требований законодательства, что не они должны инициировать маркировку и оплачивать ее. С другой стороны, сказать, что прежде всего телефонные звонки нужны только в интересах клиентов или в подавляющем большинстве случаев, — тоже не совсем так. Скорее это необходимо для банков. Для клиентов все-таки есть другие пути получения информации, особенно в чувствительных вопросах. Каналов связи тоже много, да, варианты выбора этих каналов уменьшаются, но все-таки не отсекают клиентов от получения информации».
Обязательную маркировку звонков от компаний ввели в сентябре прошлого года. Она должна показывать абоненту, кто именно ему звонит. По мнению властей, мера помогает бороться со спамом и телефонным мошенничеством. Некоторая польза действительно есть, но переоценивать ее не стоит, говорит аналитик агентства MForum analytics Алексей Бойко:
— Звонки от банков — достаточно объемная тема, это существенная часть тех звонков, которые поступают абонентам. И здесь есть два аспекта. С одной стороны, многие абоненты справедливо рассматривают это как спам. И если они будут переведены в категорию маркированных, то есть платных по договору, по крайней мере для банков это будет расходная часть, и, возможно, это сократит объем звонков. Кроме того, операторы, которые сейчас в связи с изменениями регуляторики испытывают больший рост себестоимости оказания услуг связи, они, естественно, хотели бы частично это компенсировать за счет бизнесов. Банки — это существенная часть бизнеса.
— Если предположить, что банки и операторы не договорятся, кто в итоге окажется с более сильной переговорной позицией? Какие варианты решения?
— Поскольку услугу оказывают операторы, конечно, они находятся в более сильной позиции, они могут физически затруднять эти обзвоны со стороны банков.
— Зачем вообще на самом деле нужна маркировка? Есть ли действительно польза, необходимость в этом?
— Я бы сказал, что маркировка не очень полезна в силу тех причин, что зачастую за тем, что высвечивается на экране, не стоит полезная информация. Да, мы видим название юрлица. Что оно и зачем этот звонок производится, неясно, но сам факт, что маркированные звонки — это результат договорных отношений с оператором, оператор получает за него дополнительные средства, он в какой-то мере сдерживает холодные обзвоны. И в этом я вижу положительную роль маркировки.
По данным Минцифры, после введения маркировки звонков от компаний количество спам-звонков сократилось на 25-30%.
Павел Самиев гендиректор аналитического агентства «Бизнесдром» «Телефонный звонок у банка используется чаще все-таки для маркетинговых, рекламных и дистрибутивных целей, но есть среди этого трафика звонков и вопросы, которые существенны именно для клиента, поэтому чувствительность высокая, но для банков она выше. Глобально я считаю, что интерпретация законодательства о том, что банкам необходимо заключать соответствующий договор и фиксировать реально приличные объемы средств, направляемых как раз на оплату маркировки, — это очень сомнительная интерпретация, потому что, исходя из законодательства, на самом деле операторы связи должны это делать. И обязанности у инициаторов звонков в том, что именно они оплачивают и обеспечивают маркировку, нет с точки зрения законодательства. Это прописано уже в подзаконном акте, постановлении, и корректность этой интерпретации вызывает большие сомнения. С другой стороны, надо признать, что для банков большая часть этого трафика звонков, а так как он носит маркетинговый, рекламный и продажный характер, наверное, можно было бы заложить издержки на поддержание этого трафика. В общем, вопрос неоднозначный. Банки в целом, я думаю, все-таки правы с точки зрения интерпретации требований законодательства, что не они должны инициировать маркировку и оплачивать ее. С другой стороны, сказать, что прежде всего телефонные звонки нужны только в интересах клиентов или в подавляющем большинстве случаев, — тоже не совсем так. Скорее это необходимо для банков. Для клиентов все-таки есть другие пути получения информации, особенно в чувствительных вопросах. Каналов связи тоже много, да, варианты выбора этих каналов уменьшаются, но все-таки не отсекают клиентов от получения информации». 
