За пьяное вождение на чужом автомобиле — конфискация. Или все же нет?

Случаев конфискации автомобиля за пьяную езду, когда автомобиль не принадлежал нарушителю и членам его семьи, в судебной практике достаточно много. Верховный суд разъяснил неправомочность решения судов предыдущих инстанций, конфисковавших автомобиль у женщины после нарушений, совершенных ее сожителем

Верховный суд разобрал дело из Свердловской области, где у женщины конфисковали автомобиль за пьяную езду ее сожителя. Суд решил, что забирать авто в таком случае нельзя. Впрочем, по аналогичным делам ранее выносились противоположные решения.

Верховный суд встал на сторону жительницы Свердловской области, тогда как суды сразу трех нижестоящих инстанций принимали решение о конфискации ее автомобиля, несмотря на то, что за рулем фактически был ее сожитель. Они считали машину совместно нажитым имуществом. Женщина, в свою очередь, настаивала, что автомобиль — всецело ее собственность, приобретена за счет личных накоплений и находится в залоге у банка. В итоге автомобиль ей оставили.

Схожий случай был прошлой осенью в Тюменской области. Ранее судимый за пьяное вождение мужчина получил приговор суда за рецидив. Автомобиль принадлежал его сожительнице. Тем не менее машину конфисковали, посчитав ее совместным имуществом. Апелляция дошла до Верховного суда: защита отмечала, что пара не состоит в браке и ни о каком совместном имуществе речи не идет. Впрочем, Верховный суд постановил, что неоднократное вождение в состоянии опьянения говорит о том, что машина активно использовалась конкретным нарушителем, поэтому суды могут конфисковывать такой автомобиль.

А в Ханты-Мансийском автономном округе Верховный суд вообще вернул на пересмотр дело о конфискации автомобиля у местной жительницы, у которой за рулем был не сожитель, а вполне себе законный супруг. Почему решения такие разные, объясняет автоюрист Сергей Смирнов:

Сергей Смирнов автоюрист «На сегодняшний день действительно предусмотрена конфискация транспортного средства в том случае, если это является орудием совершения преступления. Преступление в данном случае — это повторное управление в состоянии алкогольного опьянения, когда уже водителя привлекали к административной ответственности. В этом случае автомобиль конфискуется. И так как сама по себе норма достаточно свежая, то и позиции судов несколько разные. Суды, первые инстанции в каких-то случаях конфискуют транспортное средство, в каких-то случаях отказывают в конфискации, как раз ссылаясь на то, что данное транспортное средство, во-первых, может находиться в совместной собственности, может находиться в собственности супруга одного и это может быть предусмотрено брачным контрактом, и суды выносят противоположное решение. Поэтому, конечно же, в этой ситуации необходимо, чтобы высшая судебная инстанция включила этот вопрос в одно из постановлений пленума Верховного суда».

Разные решения в похожих, казалось бы, делах возникали из-за юридических тонкостей. Поначалу поводом для конфискации автомобилей было определение Верховного суда двухлетней давности, где считалось, что факт сожительства не исключает конфискацию имущества из общей собственности. То есть и автомобиля тоже. А формулировка «не исключает» здесь означает, что всем судам можно и нужно принимать решения о конфискации.

И вот уже в этом месяце появляется новое кассационное определение ВС РФ: факт принадлежности имущества обвиняемому относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основе доказательств, а не предположений. Другими словами, раз нет брака — значит, это сожительство. А машину сожителя забирать нельзя, говорит адвокат Сергей Радько:

Сергей Радько адвокат «В законе сказано четко, что конфискуются транспортные средства, принадлежащие обвиняемому. То есть он должен быть его собственником. Если он им не является, то машина конфискации не подлежит. Надо сказать, что практика, в принципе, по этому пути и идет. По крайней мере, те дела, которые мне приходилось видеть, с арендованными машинами, с каршерингом, там, где пьяных задерживали или если кто-то ехал в машине друга, то эти машины возвращались и не конфисковывались. А вот первый случай, когда Верховный суд с этим согласился, был основан на том, что там участники этого дела фактически признали, что машина только лишь формально зарегистрирована на собственника одного, а катался другой. Хотя, на мой взгляд, это тоже, что называется, притянуто за уши. Есть официальный договор купли-продажи, есть факт регистрации в ГАИ, и никакие разговоры, объяснения и показания этого опровергнуть не могут. Я думаю, что Верховный суд должен, конечно, эту практику обобщить, потому что число конфискованных автомобилей у нас исчисляется десятками тысяч».

То, что Верховный суд по свежему делу из Свердловской области запретил изымать автомобиль за пьяное вождение сожителя, не означает, что теперь за такое правонарушение конфискации не будет никогда. Решение касалось конкретного дела, и это не означает, что решения по другим случаям будут пересмотрены. Для единого подхода в вынесении приговоров нужно отдельное постановление пленума Верховного суда. Юристы не сомневаются, что оно появится в скором будущем.