Генпрокуратура подала иск в суд Москвы с целью запретить немецкой Wintershall Dea судиться с Россией в международном арбитраже Гааги. Согласно норме об антиисковых запретах, с компании, юристов и арбитров могут взыскать 7,5 млрд евро, пишет РБК.

Ранее Wintershall Dea начала два арбитражных разбирательства, в которых ответчиком выступает Российская Федерация. Немецкая компания заявила об экспроприации активов в России. Она ссылается на Энергетическую хартию и договор между Россией и Германией о взаимной защите инвестиций.

Wintershall Dea была крупнейшей нефтегазовой компанией в Европе. У нее были доли в трех совместных предприятиях с «Газпромом» на Ямале. Кроме того, Wintershall являлась одним из инвесторов в проекте «Северный поток — 2» с долей 15,5%.

Об уходе из России компания объявила в январе 2023 года. В декабре этого же года стало известно, что президент РФ Владимир Путин подписал указы, согласно которым доли немецкой Wintershall и австрийской OMV в совместных предприятиях с «Газпромом» должны были быть принудительно проданы российским собственникам. Чем закончится этот спор и почему иск подан в московский суд? Комментирует адвокат, партнер BGP Litigation Сергей Гландин:

— Потому что это прямая диспозиция нормы статьи 248 прим. Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Там сказано, что по месту нахождения юридического лица.

— Это хоть какое-то действие может возыметь на суд в Гааге?

— Этот вопрос отсылает к проблеме или конфликту юрисдикций. То есть статья 248.2, по основаниям которой сегодня Генеральная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Москвы, наделяет правом лицо, столкнувшееся с санкциями, или если основанием являются санкции, и если такое лицо получило вызов в международный суд, государственный суд, арбитраж, воспользоваться нормами вот этой статьи 248.2 и запретить своему процессуальному оппоненту продолжать либо инициировать это судебное разбирательство. Чтобы этот судебный акт был не беззубым, а чтобы он был уважаем и исполнялся, такое лицо вправе попросить суд обязать своего процессуального оппонента, но не судей и не арбитров, положить на счет арбитражного суда ту сумму или цену иска, которая фигурирует в зарубежном разбирательстве. Об этом речь сегодня и идет. Генпрокуратура просит запретить разбирательство, а цену иска положить на депозит, чтобы процессуальный оппонент Wintershall отказался от разбирательств в этой постоянной палате третейского суда.

— Какие могут быть варианты развития?

— В гаагском суде истец, то есть Wintershall Dea, столкнется с дилеммой — продолжать несмотря ни на что разбирательство за рубежом против РФ либо подчиниться и прекратить любые процессуальные действия и подчиниться определению Арбитражного суда Москвы. Но повторю, оно еще пока не вынесено, оно только может быть вынесено. Есть уже такой пример из прошлогодней судебной практики — это был спор между крупным американским банком JPMorgan Chase и российским ВТБ. Американский банк сначала запретил ВТБ судиться, подал против него иск, но ВТБ, несмотря на этот судебный запрет, запретил уже своему американскому оппоненту JPMorgan судиться против себя в США, и JPMorgan Chase подчинился определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прекратил производство по делу против ВТБ в судах Нью-Йорка. То есть такой прецедент уже был, здесь может быть что-то подобное. Решение теперь остается за Wintershall Dea.

Осенью 2024 года Wintershall Dea завершила сделку продажи британской Harbour Energy всех активов за пределами России и партнерств с «Газпромом».