Обновлено в 17:30

Суд вернул в госсобственность активы крупнейшего в России производителя ПВХ — предприятия «Саянскхимпласт» в Иркутской области. Исковые требования Генпрокуратуры удовлетворены в полном объеме, пишет «Коммерсантъ». Дело рассмотрели за два заседания.

Ответчиками по делу были фактический владелец «Саянскхимпласта» Виктор Круглов — бывший глава Заксобрания Иркутской области, — а также его жена и дети. В числе ответчиков был и экс-директор завода Николай Мельник.

По данным прокуратуры, Круглов совмещал госслужбу и бизнес в нарушение антикоррупционных законов. Он использовал активы «Саянскхимпласта» в свою пользу, выводя прибыль в офшоры через подконтрольные ему дочерние предприятия. Прокуратура считает, что Круглов организовал бизнес по системе «центр убытков» — «центр прибыли». «Саянскхимпром» был убыточным, «Саянскхимпласт» — прибыльным. Таким образом «Саянскхимпром» был доведен до банкротства.

Рассмотрение дела стало возможным, после того как Конституционный суд постановил, что в подобных разбирательствах можно не учитывать сроки давности, говорит партнер Novator Legal Group Александр Катков:

— Доступа к материалам и к судебным актам как таковым не имеется. Но при этом по тем факторам, которые опубликованы в СМИ, можно сделать выводы о том, что суд использовал в том числе постановление Конституционного суда, которое было вынесено в октябре 2024 года, которое позволяет применить возможность удовлетворения иска прокуратуры об изъятии этого имущества. Скорее всего, основным моментом здесь явилось то, что ответчик совмещал в себе деятельность как публичную, исполняя функции государственного органа, так и коммерческую. То есть фактически злоупотребил должностными положениями и посредством ряда действий совершил вывод имущества из государственной собственности в частную собственность. Скорее всего, это явилось основным моментом, который позволил суду удовлетворить иск. И Конституционный суд указал на то, что к таким правоотношениям, которые имеют коррупционную составляющую, не применяется срок исковой давности.

— Теперь получается, что, если срока давности нет, задним числом может много таких потенциальных историй всплыть?

— Что сейчас происходит в судебной практике: прокуратура проводит проверки в отношении различных объектов, предприятий, которые были получены незаконным путем. Они выявляют данные факты, выявляют коррупционную составляющую, проводят прокурорскую проверку и по ее итогам обращаются с иском в суд об истребовании этого имущества. Какое количество таких исков еще нам ждать, остается загадкой. В последние два года мы видим, что такое количество исков достаточно большое и многие из них удовлетворяются судами. Если будет установлено в процессе рассмотрения спора, что имущество выбыло преступным путем, то иски, как правило, удовлетворяются и имущество изымается.

Все обвинения в адрес Круглова касались дел 1990-х — начала 2000-х годов. Продолжает адвокат АК «Аснис и партнеры» Андрей Дроздов:

— По всем аналогичным искам, которые связаны с нарушением антикоррупционных запретов, суды идут по одному и тому же сценарию и удовлетворяют эти иски. Соответственно, здесь, в данном случае, просто дело, которое не является исключением, оно идет в общей канве и в общей практике, которая сейчас в судах складывается и пока не меняется. Что касается сути дела, поскольку процесс закрытый, деталей мы всех не знаем. То, что было еще опубликовано ранее в публичных источниках относительно претензий, скорее связано не с незаконной приватизацией, а с нарушениями антикоррупционных запретов. По ним, что касается сроков давности, Конституционный суд высказался еще в октябре 2024 года, расширив этот самый срок давности. Срок давности и так не применялся, а Конституционный суд это закрепил. В данном случае, вероятнее всего, суд этим же и руководствовался. Однако, несмотря на эту позицию Конституционного суда, ранее, когда она не существовала, суды не видели проблемы в том, чтобы срок давности не применять даже по нарушениям, которые декларируются по 1990-м годам, началу и середине 2000-х.

— То есть получается, что Круглова посчитали виновным в том, что он совмещал должности, госслужбу с бизнесом, а прибыль выводил в офшоры?

— В этом состоят претензии истца, что он совмещал должность с предпринимательской деятельностью, не уведомлял об этом, не передал в доверительное управление активы, и, соответственно, по мнению истца, часть прибыли уходила за рубеж.

«Саянскхимпласт» — крупнейший российский производитель поливинилхлорида, продукция используется для изготовления конструкционно-строительных и изоляционных материалов. О значении этих активов говорит промышленный эксперт Леонид Хазанов:

Леонид Хазанов промышленный эксперт, доктор экономических наук «Саянскхимпласт» — это одно из крупнейших в России предприятий по выпуску поливинилхлорида, он занимает на внутреннем рынке порядка 30%, а емкость его рынка где-то в районе 1 млн тонн. Поэтому часть поливинилхлорида завозится из-за границы, в основном из Китая, но это те объемы, которые наши российские предприятия либо выпустить не могут, либо они не проходят по стоимости. Потому что не секрет, что китайцы демпингуют. Учитывая эти данные, это предприятие достаточно устойчивую позицию занимает на внутреннем рынке, но приходится конкурировать с другими игроками — с Башкирской содовой компанией, заводом «Каустик» и «Русвинил» — их всего четыре. Как я уже сказал, «Саянскхимпласт» занимает порядка 30%. Он, насколько я помню, не первое в нашей стране предприятие, которое было построено именно по выпуску поливинилхлорида, его строительство началось в 1968 году. Обусловлено такое расположение было близостью газового месторождения в Сибири, запущено оно было в 1970-х годах, все эти годы оно устойчиво работало, но сейчас его национализируют в связи с нарушениями, как я понимаю, условий приватизации. Я не вижу никаких опасностей для него или его трудового коллектива, оно как работало, так и будет работать, просто найдут нового собственника, который более ответственно будет подходить к развитию предприятия, к обновлению его мощностей и так далее».

«Саянскхимпласт» в ответ на иск заявлял, что его деятельность строилась на законных основаниях. «Решения о создании общества были приняты при непосредственном участии представителей государства. Процедура создания общества и его последующая деятельность являлись предметом проверок органов государственного контроля, в том числе органов прокуратуры. По итогам проверок претензии не предъявлялись», — сообщалось на сайте предприятия. Впрочем, суд встал на сторону прокуратуры.