Правовые эксперты: ИИ — хороший помощник в судебной практике, но важен вопрос персональных данных

Адвокат, руководитель налоговой практики и партнер юридической фирмы Five stones consulting Екатерина Болдинова:

«Я, конечно же, использую искусственный интеллект, как и все юристы, которые хотят быть на гребне времени, прежде всего для создания презентаций, в поиске различных источников информации. Часто в работе налогового консультанта мы опираемся не только на разъяснения, письма и судебную практику, но и на выступления и интервью коллег из ФНС. И здесь искусственный интеллект гораздо лучше и точнее выполняет этот запрос, нежели выдача любой поисковой системы. Также искусственный интеллект незаменим в подготовке различных диаграмм, схем, того, что необходимо для работы, «упаковки» правовых заключений для клиентов. Что касается судебной работы, то здесь я не рискую им пользоваться. Возникает очень много вопросов по персональным данным. Информация должна быть максимально обезличена. Как минимум это должен быть искусственный интеллект, который будет работать с большим количеством ограничений».

Руководитель судебных проектов юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Наргиз Мамажанова:

«Я отношусь к этому с иронией и скептически. Я думаю, уже сейчас судьи пишут свои решения с использованием искусственного интеллекта, просто не афишируя это. Что касается лично меня, я не использую не потому, что я ретроград, технофоб, но есть такое понятие, как конфиденциальность и тайна. Мы никогда не знаем, если мы загрузим данные клиента, любого человека, физического лица, кто доверяет нам, в нейросеть, где это потом появится. Есть множество случаев, когда это появлялось в очень неприятных ситуациях. Судьи с многолетним опытом не очень хорошо к этому относятся. Если их обяжут и у них будет свой какой-то внутренний ИИ, который обучат специально сначала на каких-то судебных приказах, может быть, со временем это хорошо заработает. Но опять-таки судья не связан никакой конфиденциальностью. У нас судебные акты публикуются в России. В судах общей юрисдикции есть фамилия, инициалы, могут быть скрыты сумма и адрес, но человек с опытом может понять, о чем идет речь. В арбитраже вообще все решения не скрываются».

Партнер практики Legal Tech юридической фирмы BGP Litigation Евгений Журба:

«Очень интересна зарубежная практика. Мы буквально недавно делали такое исследование. Мне нравятся примеры четырех стран: США, Финляндии, Франции и Китая. Заодно это охватывает три основных региона использования искусственного интеллекта. Что обычно используют судьи в инструментах искусственного интеллекта и какие задачи решают? Во-первых, это потоковые простые задачи с понятными аргументами: упрощенное производство, дела в административном порядке, где участие человека фактически не нужно, потому что он не определяет правовую характеристику отношений, а только фиксирует совокупность норм. Здесь искусственный интеллект максимально эффективен. И мне очень нравится пример с Китаем: уже несколько лет там решения в основном подготавливаются искусственным интеллектом, но в любом случае решение принимает судья на основании драфтов, которые ему дает ИИ. И подборка судебной практики тоже делается моделями, но судья, естественно, должен ее валидировать».

Советник Федеральной палаты адвокатов, член рабочей группы Федеральной палаты адвокатов РФ по искусственному интеллекту Екатерина Худова:

«Искусственный интеллект я использую в своей работе именно с точки зрения помощника. Он обладает прекрасной аналитической способностью, прекрасной способностью транскрибировать аудиофайлы. Я тоже трачу время на то, чтобы это все перепроверить. Но это все равно в разы быстрее. С точки зрения именно помощника, а не головного штаба, который принимает решение, это великолепный инструмент. Он действительно может заменить людей, помочь тем же самым секретарям судебного заседания намного быстрее выполнять свою работу. Нагрузка в судах сейчас достаточно большая. Я вижу, что это очень позитивные изменения, которые помогут сократить часть большой нагрузки на аппарат судей».