«Несмотря на статус СВО, законодатель категоричен. Стрельба из оружия в населенных пунктах или других не отведенных для этого местах запрещена. Это штраф плюс конфискация оружия и патронов к нему. Понятно, что вроде как человек действовал из публичных благих интересов, пытался сбить дрон. Здесь действительно формально есть возможность для освобождения его от наказания. Как я понимаю, все-таки суд разобрался и прекратил производство по делу, но при этом я прекрасно понимаю, что Кодекс административных правонарушений не будут менять, и никто не разрешит простым гражданам применять оружие по дронам на территории населенных пунктов. Потому что это превратится в хаос. Вы представляете, это даже будет не Техас, Дикий Запад, а бог знает что еще. Даже если предположить, что охотник прошел определенное обучение, знает, как применять оружие, все-таки против дронов предполагается наличие определенной дополнительной специальной подготовки. Уже неоднократно обсуждался вопрос по статусу мобильных огневых групп. Как быть с последствиями, когда они сбивают какой-то дрон, а он что-то уничтожает, отклонившись от своей первоначальной цели. Поэтому законодатель действительно урегулирует этот вопрос с точки зрения судебной практики. С точки зрения данного пенсионера, бесспорно, суд поступил правильно, исходя из публичных интересов. Но я бы не хотел, чтобы любой гражданин, хотя я сам имею гражданское оружие, охотничье, начинал стрельбу, как только что-то видел в небе. Формально суд поступил правильно, разобрался, но все-таки стрельба на улицах в неподготовленных для этого местах, даже в условиях СВО, требует вдумчивой позиции к этому. Потому что даже применительно к мобильным огневым групп все-таки изначально предполагается, что кто-то учитывает их расстановку, направление стрельбы, учитывает возможное падение дронов на здание, где проживают жители. Поэтому здесь нужно к этому подходить очень внимательно».

«Тут сложнее. Конечно, должен быть акт, как я понимаю, с участием приставов, скорее всего, представителей администрации. То есть нужно убедить всех этих уважаемых людей выехать на твой участок, чтобы все были удовлетворены, как ты героически борешься с борщевиком, составить акт, передать этот акт приставам, соответственно, после этого ограничения должны быть сняты, если, конечно, ни у кого не возникнет вопросов, должным ли ты образом искоренил борщевик. То есть тут не так, когда ты просто должен оплатить долг, после которого практически автоматически снимается запрет на выезд. Тут нужно позаниматься бумагомаранием. И если ты находишься, допустим, в каком-нибудь районе, удаленном от службы приставов, еще до сотрудников администрации не достучишься».

«Так и хочется сказать: можно бесконечно наблюдать за льющейся водой, горящим пламенем и тем, как те или иные страны пытаются разобраться с Павлом Дуровым. Теперь очередь Российской Федерации. Тем не менее, 205-я прим. 1 - статья довольно-таки резиновая. Под «пособничество в осуществлении террористической деятельности» можно подтянуть что угодно. Давление на Дурова, но выглядит больше как подготовка платформы для последующей блокировки Telegram. Потому что сложности, ограничения в его использовании, в том числе для рекламодателей в Telegram-каналах, то есть такое давление. Даже объявить его в международный розыск на территории Российской Федерации, то есть провести всю процедуру. Но если Лион, в данном случае, штаб-квартира Интерпола, не начнет реализацию данного запроса, это ни во что не выльется. И я с трудом представляю, что отдельные страны, получив прямое направление об экстрадиции Павла Дурова, будут безусловно исполнять данный запрос».

«Проблема известная, ей уже много лет. Проблема сверхалиментов в том, что у нас слишком много отдано на откуп судье. Он может как воспользоваться обычной формулировкой с точки зрения взыска в процент дохода. И в данном случае нет отсекательной суммы, после которого вроде как алименты не должны взыскиваться, потому что все прекрасно понимают, что десятки, а то и сотни миллионов не идут на ребенка. У нас отсутствует механизм контроля, как тратятся деньги на ребенка. Ничто не мешает изначально судье установить фиксированный размер алиментов в подобных случаях. Получается то, что получается. У Сафонова сумма алиментов явно несопоставима с расходами на ребенка. О том, чтобы установить критерии, в юридическом сообществе говорится давно. Потому что у нас есть оговорок, который судьи часто используют, что «процент, но не менее такой-то суммы», но почему-то в юридической практике не встречается «процент, но не более такой-то суммы». Это было бы оптимально и явно соответствовало балансу интересов сторон».

«Налоговый орган, как и правоохранительные органы, вправе прореагировать на любое заявление, будь то заявление ассоциации инвесторов или, по большому счету, любых активных граждан, юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций. Что касается ставки, вопроса, это IT-компания или не IT-компания? Ну, слушайте, в учете компании Whoosh все, я думаю, прозрачно расписано, и нет ничего страшного и зазорного в том, что компании стараются использовать льготные налоговые режимы. Конечно же, при этом не должно быть необоснованного использования льготных налоговых режимов, например, в том числе в виде дробления бизнеса и так далее. Но во всем остальном государство дало льготу по уплате налогов. Почему ты не имеешь права ей воспользоваться, если ты соответствуешь, конечно, всем критериям и не злоупотребляешь? При этом у нас всегда есть какие-то общественники, которые всем чем-то, кем-то недовольны, любят писать жалобы, доносы, анонимки. Такова суть человека. Чем это может грозить? Пересмотром налогового режима, чем угодно, угадать сложно. Вплоть до того, что ФНС, усмотрев некие нарушения, может начать мероприятие налогового контроля, в том числе назначить выездную налоговую проверку, где последствия могут быть очень нехорошие. И даже то, что вот эта тема была вброшена в средства массовой информации, мне кажется, по заявлению недоброжелателей, я в этом усматриваю давление на компанию Whoosh, потому в том числе потому что компания Whoosh действительно крупный игрок на рынке кредитования, поэтому, вполне возможно, это попытка таким образом надавить на компанию».