«По всей видимости, МВД обнаружило, что какие-то умельцы научились добывать из растения запрещенные вещества. И в этом нет ничего удивительного, списки наркосодержащих веществ обновляются правительством достаточно регулярно. Теперь это исключительно компетенция полиции, оперативных органов и силовых структур, которые ответственны за выявление преступлений, связанных с наркотиками. Здесь действуют все стандартные правила, то есть проникновение на участок непосредственно для органов не требует какого-либо ордера, потому что это жилищем не является. Для того, чтобы провести обыск или осмотр жилища, безусловно, нужна будет судебная санкция, для того, чтобы такой ордер получить, или для того, чтобы прийти на участок и осмотреть его, вполне будет достаточно доноса со стороны соседа».

«В абсолютном большинстве случаев эти иски вне зависимости от оснований удовлетворяются судами, что, впрочем, не освобождает истца, то есть прокуратуру, от необходимости соблюдения процедуры доказывания, и тут на помощь прокуратуре как раз приходят в следственные органы. Несмотря на то что обстоятельства, которые расследуют следователи, могут находиться за пределами сроков давности преступления, когда невозможно уже вынести обвинительный приговор, например по статье 159 («мошенничество») и статье 174 («легализация денежных средств») — они составляют десять лет с момента окончания преступных действий, следствие может дополнительно квалифицировать действия злоумышленников, например, по статье 210 («организация преступного сообщества»). Тогда в большинстве случаев проблема сроков давности будет решена. А если начинают появляться преступные сообщества или какие-то более тяжкие составы, это уже и будет свидетельствовать о том, что цель стоит наказать».

«Суровость приговора и строгость режима отбывания наказания в данном случаи, основаны исключительно на квалификации вымогательства по части 3-й статьи 163 уголовного кодекса, то есть в особо крупном размере. Особо крупный размер в статье уже много лет не менялся, и он начинается с одного миллиона рублей. Минимальное наказание, которое в этом случае предусмотрено статьей, составляет семь лет лишения свободы, но данный состав относится к категории особо тяжких, поэтому вид исправительного учреждения, который предусмотрен для осужденного по такой статье, — это колония строгого режима. Ну а закон уже много лет таков, раньше либо такие события не попадали в информационное поле, либо на них такой акцент не делался, то есть, может быть, просто столько внимания приковано к этому делу исключительно из-за личности потерпевших, но по сути формулировки вот этой статьи они уже много лет не менялись».

«Возможно, они попробуют усилиться еще какой-нибудь дополнительной экспертизы, если они не уверены, то они будут оттягивать передачу дела в суд до последнего, анализируя всю жизнь арестованных на случай, если вдруг в ней удастся найти признаки каких то иных преступлений, либо действий, которые можно таковыми представить. Также, вероятно, следователи будут в этот момент согласовывать формулировки обвинений с прокуратурой, которая будет уже в суде представлять сторону обвинения, и нередко следователи консультируются также и с судьями, чтобы понять, насколько такое дело проходное. Возможно, не только с судьями первой инстанции, поскольку приговор в первую очередь должен быть устойчивым, а потом уже законным и все остальное. Формально обвиняемые могут находиться под стражей по такому обвинению не больше года, но этот срок может быть продлен, если обвиняемый не успел ознакомиться с материалом дела, на тот срок, в который они со всем делом ознакомятся».

«Электронная запись для свидания с доверителем — это услуга, которую ФСИН оказывает адвокатам. Недаром теперь этот сервис размещен на Госуслугах. Однако, как это часто случается во взаимодействии с органами госвласти, разработчики системы попросту забыли или не посчитали нужным на стадии разработки включить в рабочую группу пользователей этого сервиса, то есть адвокатов, чтобы он получился полноценным и удобным. Даже не вопрос удобства выходит на первый план, а вопрос соответствия сервиса требованиям закона. По закону адвокат для свидания со своим доверителем обязан предоставить в СИЗО удостоверение и ордер — кроме этого больше ничего. То есть никаких уведомлений или разрешений от следователей или еще каких-то лиц. Этот вопрос неоднократно был предметом споров между адвокатами и органами госвласти. В итоге точку поставил Конституционный суд, который разъяснил, что по закону никаких иных документов не требуется, это было учтено в предыдущей версии системы. А в новой версии опять этот вопрос почему-то всплыл. Хочется надеяться, что это лишь техническая ошибка, которая будет устранена до того момента, когда осуществится полный переход на новую версию этого сервиса. В противном случае поплывет просто все: и значительная часть судебных заседаний, и следственные действия. Их придется откладывать, поскольку без реализации конституционного права на защиту и свидание с адвокатом эти процессы встанут на паузу».